Новости

США недооценили успехи российских борцов с пиратами: а судьи кто?

США не заметили прогресса российского антипиратского законодательства и успехов наших правообладателей в деле защиты интеллектуальной собственности. АЗАПИ возражает против выводов, изложенных в «списке 301».

Свежий «список 301» (Special 301 Report) за 2016 год, ежегодно публикуемый управлением торгового представительства США и посвящённый защите авторских прав в других странах, вызвал недовольство российских правообладателей и правозащитников.

Так, в 2016 г. Россия остается в списке стран приоритетного наблюдения (Priority Watch List) из-за «продолжающихся значительных проблем защиты и обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности, в частности, в таких областях, как нарушение авторских прав…В частности, Соединенные Штаты по-прежнему обеспокоены отчетами заинтересованных сторон о том, что обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности в целом продолжало снижаться в 2015 г. после аналогичного снижения в предыдущие три года, включая сокращение объема ресурсов, выделяемых для сотрудников правоохранительных органов. Некоторые отчеты также содержат информацию о том, что права интеллектуальной собственности не являются приоритетом для правительственных чиновников».

Из положительных моментов в отчёте отмечено лишь «закрытие российским судом веб-сайта Rutracker.org, включенного в Список скандальных рынков (Notorious Markets List)». Тем не менее, по мнению американских экспертов, «в России остается еще множество других веб-сайтов (таких как «ВКонтакте»), которые облегчают интернет-пиратство и наносят ущерб рынку законного контента как в России, так и в других странах. Выдача судебных запретов против нарушающих веб-сайтов не решает суть проблемы; Россия должна расследовать и привлекать к уголовной ответственности операторов таких веб-сайтов. В последние годы общее количество рейдов, уголовных обвинений и осуждений сократилось. Соединенные Штаты призывают Россию обеспечить наличие законодательных и правоприменительных усилий, которые приведут к созданию справедливых, эффективных и прозрачных механизмов обеспечения соблюдения авторских прав».

Ассоциация по защите авторских прав в Интернете как ведущая российская организация, представляющая интересы правообладателей в книжной индустрии, решительно не согласна с выводами экспертов США.

Нельзя не отметить, что антипиратское законодательство в РФ стало существенно эффективнее. Наличие инструмента блокировки отдельных интернет-страниц и вечной блокировки сайтов позитивно сказывается переговорном процессе с пиратами. Так, «подрастающие» пиратские сайты и многие крупные ресурсы предпочитают самостоятельно удалять пиратский контент и заменять его триал-версиями после обращения правообладателей. «Вечная» блокировка сайтов негативно влияет на инфраструктуру пиратских сайтов, так как пользователи вынуждены использовать инструменты обхода блокировок (Tor, proxy, VPN, анонимайзеры и проч.), что, во-первых, затрудняет доступ широкой аудитории к сайту, а во-вторых, ограничивает использование современных рекламных технологий и, как следствие, снижает поступление доходов от размещения рекламных блоков. Сегодня существенно снизилась доля книжного интернет-пиратства, свыше 300 пиратских сайтов предпочли заменить полные произведения ознакомительными фрагментами (не более 20% от оригинального текста) с ссылкой на продажу легального контента. Кроме того, инструментарий «вечной» блокировки делает невозможным рост новых сайтов с пиратским контентом, так как они не успевают проиндексироваться поисковыми системами.

Что касается сайта Rutracker.org, то, несмотря на то, что он является крупнейшим русскоязычным торрент-трекером в сети Интернет (более 79,9 млн визитов за апрель 2016г. по данным сервиса similarweb), на этом связи Rutracker.org с Россией заканчиваются. По данным сервиса «whois», сайт зарегистрирован багамским интернет-регистратором, компанией Internet Domain Service BS corp. на частное лицо, скрытое настройками приватности. До 30 апреля 2016 года сайт принадлежал сейшельскому оффшору Dreamtorrents corp., который являлся ответчиком по искам правообладателей в Мосгорсуде. Примечательно, что Сейшельские острова в апреле 2015 года вошли в ВТО и, согласно правилам этой организации, должны были присоединиться к TRIPS и принять свою версию антипиратского законодательства, но не сделали этого. Однако офис торгового представительства США по каким-то причинам не призывает к санкциям в рамках ВТО в отношении Сейшельских островов.

ООО «Вконтакте», которое осуществляет управление сайтом vk.com, долгое время проходило ответчиком в арбитражных процессах по искам от различных правообладателей и в Мосгорсуде по иску издательства «АСТ». В апреле 2016 года было заключено мировое соглашение между «АСТ» и «Вконтакте», в соответствии с которым на сайте vk.com введена технология цифрового отпечатка, не позволяющая повторно заливать на сайт контент, ранее удаленный за нарушение авторских прав. Также у vk.com имеется форма DMCA, по которой администрация сайта оперативно реагирует и удаляет охраняемый контент. По аналогичной модели работают американские сервисы, например, Google и YouTube, однако торговое представительство США не упоминает их в своих отчетах и считает добросовестными.

Российское законодательство имеет достаточное количество инструментов для противодействия неправомочному использованию интеллектуальной собственности в сети Интернет, однако основные проблемы, связанные с расследованиями, лежат вне юрисдикции законодательства РФ. Многочисленные регистраторы отказываются предоставлять данные о владельцах сайтов российским правоохранительным органам и правообладателям, ссылаясь на правила ICANN (некоммерческая организация, отвечающая за распределение доменных имен, созданная при участии правительства США).

Суть в том, что компании-регистраторы при предоставлении клиенту доменного имени руководствуются «принципами добросовестности» и не требуют при регистрации четкой идентификации личности, что даёт возможность владельцам пиратских сайтов оставаться анонимными. Владельцы IP-адресов также зачастую скрывают информацию о собственниках пиратских сайтов, игнорируют официальные судебные и адвокатские запросы, а также претензии правообладателей.

Очень часто иностранные регистраторы и хостеры отдельно указывают на своем сайте «устойчивость» к официальным претензиям и запросам как свое главное конкурентное преимущество. Пираты прозвали такие компании «абузоустойчивыми» и с удовольствием пользуются их услугами.

ICANN и RIPE неоднократно отмечало проблему злоупотребления анонимностью, но никаких серьезных мер по ее решению не предпринимало.

Кроме того, на уровне этих регуляторов официально отсутствует механизмы воздействия на недобросовестных хостинг-провайдеров или регистраторов, игнорирующих претензии правообладателей или запросы официальных органов. Фактически все отдается на откуп национальным судам, в юрисдикции которых находятся компании, создающие технические условия для функционирования пиратских сайтов.

«Абузоустойчивых» посредников достаточно и в континентальной Европе, и в США. К их числу можно отнести такие компании как Ecatel (Голландия), Hetzner Online AG (Германия), OVH SAS (Франция), Private layer (Швейцария), CloudFlare (США).

Иностранным правообладателям давно известно, что в их странах такие недобросовестные посредники оказывают всяческое содействие пиратским сайтам. При этом даже правообладатели из США и Европы идут за защитой не в суды по месту нахождения недобросовестного посредника, а в Мосгорсуд, видимо, считая такую защиту на данный момент самой эффективной.

Более того, АЗАПИ известны случаи, когда российские издательства получали решения зарубежных судов в отношении иностранных хостинг-провайдеров или регистраторов, однако ответчики полностью или частично игнорировали такие решения. И требовалось немало усилий для последующего принудительного исполнения решения суда на территории иностранного государства. Таким образом, практика обращения россиян в иностранные суды оставляет желать лучшего и вряд ли может являться ориентиром в эффективной защите авторских прав.

Что касается российских регистраторов и российских хостинг-провайдеров, то АЗАПИ ни разу не сталкивалась с ситуацией, когда такие компании отказывались предоставлять сведения о конечных владельцах доменного имени или пользователя по адвокатскому запросу, а также запросам правоохранительных органов или суда. Российские хостинг-провайдеры также всегда реагировали на требования об удалении контента.

Эффективной АЗАПИ считает и практику, наработанную правообладателями при взаимодействии с российскими правоохранительными органами по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, нарушающих авторские права. Так, в уголовном деле против владельца крупнейшего в Рунете пиратского ресурса Litmir АЗАПИ нашла всестороннюю поддержку и имеет все основания считать, что другие правообладатели, в том числе и иностранные, также не встретят проблем в подобном преследовании нарушителей. Нужно всего лишь обратиться с заявлением о нарушении и представить для рассмотрения все известные факты. Активность правоохранительных органов РФ заметна и в расследовании других киберпреступлений, а в том числе и на международном уровне.

Что же касается эффективной уголовной защиты за рубежом, то опыт преследования владельцев пиратских сайтов за пределами РФ по заявлению российских правообладателей, к сожалению, нельзя признать успешным.

Таким образом, АЗАПИ считает, что выводы управления торгового представительства США либо неполны, либо неверны, либо представляют несколько однобокую позицию, которая не может считаться объективной.